I Sverige har vi haft allmänt barnbidrag sedan 1947. Idag är barnbidraget 1 250 kr per barn, men det tillkommer det så kallade ”flerbarnstillägget”. Det vill säga, fler barn betyder mer pengar – och inte lika mycket pengar extra per barn, utan allt mer pengar.
Enlarge
Försäkringskassan
Detta innebär alltså att andra barnet är ”värt” 150 kr extra, tredje barnet 499 kr extra, fjärde barnet 1 010 kr extra, och från femte barnet 1 250 kr extra (alltså ett helt ytterligare bidrag) per barn.
Är detta rimligt?
Barnbidragets vara eller icke vara kan i sig diskuteras, men jag tycker framför allt flerbarnstillägget är något som bör ändras. Det kan väl ha varit relevant för femtio, sjuttio år sedan, men hur relevant är det att uppmuntra folk till att skaffa fem barn idag? Svenska familjer skaffar sällan fem barn, medan familjer från diverse invandrarländer definitivt gör det. Det är knappast främjande för integrationen att kvinnorna stannar hemma och föder barn (och sedan gråter familjerna ibland ut i tidningen över att de ”inte får plats” i sin tvårummare), och kan plocka ut bidrag så att det aldrig kommer löna sig att komma ut i arbetslivet.
Vissa argumenterar att det är dyrt att ha fler barn än färre. Jag skulle vilja säga att första barnet är det absolut dyraste barnet i skaran, oavsett hur många som kommer efter. Till första barnet behövs allting – vagn, kläder, sovplats, eventuellt bilbarnstol, med mycket mera. Visst kan man köpa begagnat, men alldeles oavsett är första barnet en enormt mycket större kostnad än vilket efterföljande som helst, eftersom man sedan har dessa grejer.
Kanske får man nummer två tight och behöver en större vagn, men ettan har garanterat växt ur sitt babyskydd tills tvåan kommer (bebisar ska sitta till ca sex månader i babyskydd), vilket gör att det inte blir en kostnad som för ettan. När man får trean behöver man kanske större bil, större boende – men det är ett val och inte en mänsklig rättighet som staten ska stå för.
När vi fick vårt andra barn hade vi knappt några utgifter – ändå får vi 150 kr mer för henne än för ettan.
Det är säkert inte ett populärt förslag, men jag tycker att flerbarnstillägget helt ska tas bort, till förmån för en större summa i samband med första barnet. Ovanpå det kan man diskutera hur mycket barnbidrag vi ska ha – kanske ska vi bara ge barnbidrag alls för de första tre? Varför ska staten subventionera att vi skaffar fem, sex eller ännu fler barn?
Hej!
Tycker detta är intressant.
Jag har också funderat på detta. Är barnafödandet ett problem i Sverige? Alltså föder vi för få barn. Jag tror inte det.
Jag tycker att barnbidraget ska vara inkomstanpassat. Tjänar familjen 43 000kr efter skatt så behövs inte många kronor i bidrag för att man har barn hemma. Är man ensamstående så är det annorlunda och där behövs troligtvis ett barnbidrag.
Men att alla ska få fullt barnbidrag känns onödigt. Tycker iaf jag.
Vi skulle egentligen klara oss bra utan barnbidraget.
<a href=”http://pappabetalar2018.blogspot.com”>Pappa betalar? – Bloggen om privatekonomi</a>
Det föds i genomsnitt 115 000 barn per år i Sverige, legat stabilt de senaste 10 åren, SCB har grafik (https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/fodda-i-sverige/).
Jag håller med om att fullt barnbidrag till alla känns onödigt. Och ja, ensamstående kan ha det tufft. Samtidigt kan jag bli trött på det här bidragslandet där allting ska subventioneras – och att subventionera och premiera många barn som med flerbarnstillägget är för mig helt obegripligt.
Allt är dock helt hypotetiskt eftersom vi ändå aldrig kommer ha någon politiker som driver det här…
/Cosmonomics.se
Bra funderingar!
Tack! 🙂
Premiär för mig i kommentarsfältet idag efter att ha hängt här och bara läst ett tag, tack för en intressant och bra blogg!
Väldigt intressant ämne detta och kul att du tog upp det, rätt kontroversiellt ändå och det är uppfriskande.
Jag fascineras ofta över hur svårt det verkar vara att föra den här typen av diskussioner på den politiska arenan, och framförallt att politiska poänger i princip alltid går före samhällsnytta. Efter många år som tjänsteman i en politiskt styrd organisation har jag sett det så många gånger så jag är nästan helt blasé och accepterar konceptet. Nästan.
Varför diskuteras inte hela samhällsapparaten och ifrågasätts på ett mer objektivt och konstruktivt sätt? Ett företag som håller på med grejer som inte längre säljer eller funkar får förnya sig eller gå under. Samhällets och politikers uppgift är att leverera så mycket samhällsnytta som möjligt till så många som möjligt till så liten skattekostnad som möjligt. När var det nån som tänkte lite mer på det senast och lite mindre på att bara erövra och behålla makten till varje pris.
Ser fram emot när den statliga utredningen om vårt svenska bidragssystem, dess kostnader och effekter kommer.
Jag lär få vänta…
Tack för din kommentar och kul att höra av en läsare!
Ja, den utredningen kommer du att få vänta länge på. Beslut att ta bort vilket bidrag som helst tenderar ju att mötas av ramaskri från de som påverkas. Det är alltid svårt att ta bort något folk har fått, vilket egentligen gör att man borde vara väldigt restriktiv med införandet av bidrag och liknande snarare än tvärtom. Men det är inte populärt. ”Gratis” läkemedel till barn, ”gratis” glasögon till barn, ”gratis” besök i vården för barn, barnbidrag, flerbarnsbidrag, bostadsbidrag, ekonomiskt bistånd (tidigare kallat socialbidrag)… det är inget av dessa som kommer kunna plockas bort utan att det blir högst kännbart för folk som vant sig vid att få dem.
Och ovanstående är ju bara bidrag till enskilda, som på sitt sätt möjligen skulle kunna motiveras av att det är det skyddsnätet samhället är till för. Ovanpå det finns ju bidrag till allehanda föreningar, trossamfund (av någon obegriplig anledning), och för den delen företag i viss mån, vilket också handlar om miljarder. Varför ska jag med mina skattepengar finansiera sådant som Lettiska evangelisk-lutherska kyrkan, Equmeniakyrkan, Ungerska protestantiska kyrkan, Sjundedags Adventistsamfundet, eller Islamiska samarbetsrådet (och detta är inte urval för att jag tycker särskilt illa om dem, utan man kan lista varenda en på trossamfundslistan och ”statsbidragsberättigade samverkansorgan”-listan och stryka dem från samfund/organ som borde få statsbidrag)? Då hade vi dessutom kunnat lägga ner Myndigheten för stöd till trossamfund, och sparat ytterligare. Vi har sinnessjukt många myndigheter.
Nej, en fullständig översyn över var våra surt förvärvade skattepengar går hade varit mer än önskvärt. Och lika mycket som det är önskvärt, lika lite kommer det att ske. Det vore alldeles för impopulärt och det kan man ju, gudbevars, förlora röster på.
/Cosmonomics.se
Varför har vi barnbidrag? Den frågan saknas helt i inlägget och därför känns det bara fördummande. Diskussionen hamnar i skatt vs bidrags fällan och tillför inte mycket. En av huvud anledningar till införandet av barnbidraget var för att undvika en befolkningsminskning. Något som börjar bli mer och mer ett problem i ett åldrande Europa. Utan att ha med sig det blir debatten endimensionell.
Tack för din kommentar. Jag gissar dock att det knappast är någon som skaffar barn av skälet ”jag vill ha barnbidrag” i dagens samhälle, så fördummande vet jag inte om jag tycker det är att inte inkludera den sidan. Miljömässigt vore det bättre om vi inte skaffade fler ungar, jordens befolkning ökar ändå fortfarande. Eller är det just Europas befolkning vi ska vara extra rädda om?
/Cosmonomics.se
Statens subventionera det den vill ha mer av elbilar, barn och läkare t.ex.. Du skriver att man inte ska skaffa det man inte har råd med. Betalde du din läkareutbildning ur egen ficka?
Skattebasen i ett land består till huvudsak av dess befolkning. Det är inte så lätt att flytta människor från ett land till ett annat och på så sätt ha råd med en åldrande befolkning.
Så den som har råd att skaffa flera barn får också förstöra miljön mer än någon som inte har det? Förstå inte det resonemanget.
Ja, och jag är inte övertygad om att staten borde subventionera elbilar heller.
Vad gäller universitetsutbildning har man i Sverige valt att göra den ”gratis” (dvs betala av skattepengar) – för att det förhoppningsvis betalar sig genom att man har fler av olika yrkeskategorier framöver, än om alla skulle betala och skuldsätta sig djupt a la USA. Även här har det ju på senare år framförts diskussioner om att studenter från utlandet ska betala, dock, så med tiden blir förmodligen även universitetet för svenskar något att betala i Sverige.
Men nej, på din retoriska fråga om huruvida jag betalade läkarutbildningen ur egen ficka så gjorde jag givetvis inte det. Å andra sidan fick de en läkare ut av det. Och om jag hade behövt betala för det ur egen ficka så hade jag givetvis fått fundera över om jag 1) hade råd och 2) tyckte att det var värt kostnaden. Eftersom det inte kostar behöver varken jag eller någon annan student fundera på det (annat än om det är värt studielånen), och då är det inte något jag ”inte har råd med”.
Vad får vi av att folk skaffar 6+ barn de inte har råd med (och då t ex inte har råd med ett boende i rimlig storlek utan ytterligare stora bidrag)? Varför ska vi subventionera det?
Generellt sett skaffar folk färre barn ju högre upp i socioekonomin de kommer. Så det är ju inget större problem med att ”de som har råd får förstöra miljön mer”, för det är de facto inte det som händer, åtminstone inte ur ett barnafödande-perspektiv (däremot, desto mer vi har, ju mer påfrestande är vi för planeten rent allmänt i hur vi lever).
Under 2010-talet har ungefär 115 000 ungar fötts i Sverige varje år (https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/fodda-i-sverige/), och har ökat sedan 2000 från låga nivåer på 88 000 (sjunkande under 90-talet från toppen 1990. Det går upp och det går ner i barnafödande enligt grafen, trots att vi haft barnbidrag sedan 1947.
Att vi haft något länge betyder inte att vi ska behålla det, och flerbarnstillägget har inte längre någon funktion.
/Cosmonomics
Som du säger, staten subventionerade din utbildning därför att den/vi tror att du och alla andra som utbildar sig kommer att bidra till det gemensamma, ekonomiskt och på andra sätt.
Samma resonemang gäller barnafödandet. Iden är att de barn som föds ska bidra både ekonomiskt och på andra sätt och därför är staten med och tar en del av kostnaden.
När du skrev ditt inlägg hade du inget med om bakgrunden till varför barnbidraget eller flerbarnstillägget infördes. Om man vill avskaffa något utan om att prata om varför det infördes blir diskussionen ”fördummande” och ”endimensionell”. Det var och är min poäng.
Och eftersom det var och är min poäng att ingen i dagens läge borde skaffa barn för att få bidrag, för att det är en väldigt dålig anledning att skaffa barn, så ser jag fortsatt inte poängen med att ha med varför det infördes för 70 år sedan. Men agree to disagree, tack för diskussionen.
/Cosmonomics
Det är nog ingen idag som skaffar barn bara för att få bidrag av den enkla anledningen att ett barn kostar mycket mer än bidraget.
Du argumenterar som att barnbidraget bara är en kostnad. Du pratar bara om nackdelarna och inte om fördelarna. Om du hade gjort det så hade du kunnat diskutera för och emot, komma fram till att nackdelarna överväger och att därför bör det avskaffas.
Men tack för diskussionen, ha det bra!
Eftersom jag valt att inte skaffa barn, har jag svårt för alla typer av förmåner som kommer med barnanskaffande. Jag hade gärna skippat både flerbarnstillägg och själva barnbidraget. För mig är det självklart att man inte skaffar barn om man inte har råd att ta hand om det.
Jag ser framför mig att jag ska börja kräva hästbidrag och vård av häst för att jag skaffar mig fler hästar än jag har råd med. 😉
En kul sak som jag fick uppleva när vi inte hade barn var att alla som har barns semester trumfar mina önskemål på veckor och dagar. De kunde helt sonika ta ut föräldradagar och därmed skjuta mina planer i sank…
Jag brukar framför att man borde kunna få ut motsvarande ledighet som kvinna om föräldraledighet om man inte har skaffat barn innan 45 år eller någon ålder när det är för sent. Hur man skulle göra för män är lite svårare eftersom den reproduktiva åldern kan vara ganska länge. Trots allt betalar vi för förmånerna.
Personligen brukar jag inte vilja vara ledig i juli utan senare på sommaren så det har aldrig varit ett problem med föräldradagar som trumfar mina planer men tycker inte det borde vara ett alternativ efter första året.
Hehe jag hade en kollega i några år som jag backade upp. Hennes man hade rullande semester jun/jul/aug och därmed var det han semesterschema som styrde mina somrar. Hon följde mannens schema. Knöt näven i fickan många gånger.
Tur du skaffar dig ett ordentligt kapital nu så att du kan säga FU om situationen uppstår framöver 😉
/Cosmonomics
Frun råkade ut för det några gånger. Kollegan sa: jag ska vara ledig veckor xyz annars tar jag föräldraledig. Det var bara för arbetsgivaren och barnlösa kollegor att anpassa sig. Ett jävla sätt rent ut sagt!
Jag tror att man som kollega förlorar ganska mycket genom att alltid begära att andra ska anpassa sig. Min flexibilitet är noll med rigida kollegor och enorm med flexibla kollegor. Dessutom är man kvar längre på arbetsplatsen så kommer det en dag när man inte kan dra föräldraledighetskortet.
With power comes responsibility. Folk förstår inte hur de förstör relationer och arbetsplatser genom att bete sig på det där sättet.
/Cosmonomics
Jag håller helt med. Flerbarnstillägget kan tas bort i en första omgång, sedan barnbidraget i sin helhet. Jag ser inte dess poäng. Man ska ha råd med det man skaffar sig, och det inkluderar barn. Det ska inte staten subventionera (men ännu mindre att vissa grupper är benägna att skaffa både sex och åtta barn, därav inriktningen på flerbarnstillägget i detta inlägg).
Men det finns INGEN politiker som kommer ha lust att driva att barnbidraget ska tas bort. Det är liksom inte en vinnande fråga, det är det aldrig när folk ska bli av med något de tycker sig ha rätt till. Å andra sidan kan man fråga sig hur länge den svenska ekonomin håller, när allt fler får allt mer bidrag…
Av samma anledning (att det inte är poppis) kommer ränteavdragen förmodligen aldrig tas bort. Det är liksom inte ett sätt att bli omvald.
/Cosmonomics
Det finns en del svenska religiösa grupper som inte tror på preventivmedel och som har massor av barn.
Jag håller med om att man borde plocka bort flerbarnstillägget däremot tycker jag inte att man ska få mer för barn 1. Om man väljer att skaffa barn borde man även kunna ta kostnaderna. När det gäller flerbarnstillägget känns det som en obsolet kvarleva speciellt när man pratar om att jorden inte tål en ökad befolkning även om man ser en planande och sjunkande kurva i framtiden.
Jag kan tycka att barnbidraget ska diskuteras i sin existens över huvud taget. Kanske ska det vara ett skatteavdrag istället? Ang att man för #1 skulle kunna få en större summa är OM nu barnbidraget ska vara kvar i sin nuvarande form. Jag tycker ju precis som du att om ska man skaffa barn, då ska man ha råd med det. Det gäller oavsett om det är #1 eller #5.
/Cosmonomics.se